Дата и время (пример использования объекта Date)
Календар свят і подій. Листівки, вітання та побажання
НБУ курс доллара
Качественное и недорогое решение задач по праву na-5-5.ru

Сегодня решены 3 задачи: 2 задачи по гражданскому процессу и 1 задача по гражданскому праву. Вы можете из заказать

20.11.2011

 

Задача №159

За замовленням меблевої фабрики «Смерека» (м. Львів) автотранспортною організацією «Люкс-Авто» був поданий для завантаження автомобіль. Завантаження меблевих гарнітурів здійснювалося працівниками меблевої фабрики. Після закінчення вантаження водій-експедитор Кушнірчук розписався в товарно-транспортній накладній про прийняття вантажу до перевезення. Вантаж був доставлений вантажоодержувачеві - торгівельній фірмі «Moebel Polska» наступного дня. При вивантаженні вантажу з кузова автомобіля було виявлено пошкодження половини одиниць меблів, що перевозилися, про що був складений акт за участю представника незацікавленої організації, оскільки водій-експедитор Кушнірчук від виконання відмітки про незбереження меблів в товарно-транспортній накладній відмовився.

Торгівельна фірма «Moebel Polska» отримала відмову в задоволенні претензії та звернулася до арбітражного суду з позовом до автотранспортної організації про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням вантажу при перевезенні. Розмір збитків склав вартість пошкоджених меблів, які, за висновком експертизи, не підлягали відновленню.

У своєму запереченні проти позову автоперевізник вказував, що водій автотранспорту зобов'язаний перевіряти укладання і кріплення вантажу в кузові автомобіля лише з точки зору забезпечення безпеки руху і збереження рухливого складу (але не збереженню самого вантажу!). Оскільки в даному випадку причиною пошкодження вантажу з'явилося його неналежне кріплення в кузові автомобіля, яке, проте, не загрожувало ні безпеці руху, ні збереженню рухливого складу, автоперевізник не може відповідати за пошкодження меблів.

(решена задача+составлено 3 процессуальных документа 10 стр. Цена 50 грн)

 

Задача №160

Машинобудівна компанія «Дніпро-верстат» (клієнт) для виконання своїх зобов'язань, що випливають із договору постачання, уклала з організацією, що займається експедиційним обслуговуванням «Слобожанський експедитор» (експедитор) договір транспортної експедиції, згідно якого експедитор взяв на себе зобов'язання щодо організації доставки 20 верстатів контрагентові клієнта «Ростехмаш» (покупцеві за договором постачання).

У виконання договору експедиції експедитор наступного дня уклав договір перевезення 10 верстатів з автотранспортною організацією «Speedy Turtles» (м. Київ) і відправив вказані верстати покупцеві клієнта. Останні десять верстатів було передано на короткострокове зберігання третій особі.

Під час перевезення водій автотранспортної організації «Speedy Turtles» (м. Київ) потрапив в аварію, в результаті якої верстати були пошкоджені таким чином, що не підлягали відновленню. В той же час на складі, де зберігалися останні 10 верстатів, виникла пожежа, яка знищила всі верстати.

«Ростехмаш» подав позов до суду до «Дніпро-верстату» про стягнення грошової суми з урахуванням передплаченої вартості верстатів (2 млн у.о.) та збитків, завданих у зв'язку з невиконанням зобов'язань перед своїми контрагентами (3 млн у.о.). Суд позов задовольнив і стягнув з «Дніпро-верстату» 5 млн у.о.

«Дніпро-верстат» подала позов до «Слобожанського експедитора» про стягнення збитків для відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням експедитором своїх зобов'язань за договором транспортної експедиції, у розмірі 5 млн у.о. У запереченні на позов експедитор просив відхилити позовні вимоги на підставі відсутності його вини.

(решена задача+составлено 2 процессуальных документа 7 стр. Цена 50 грн)

 

Задача №161

ТОВ «Контакт» звернулося в суд з позовом до ТОВ «Північ» про стягнення оплати за поставлену продукцію та неустойки за прострочення виконання грошового зобов'язання. В позові позивач зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір поставки металу, відповідно до якого ТОВ «Північ» було поставлено металопрокату на загальну суму 50 000 грн. Відповідач не розрахувався у передбачені в договорі строки.

ТОВ «Контакт» просить суд стягнути з ТОВ «Північ» вартість поставленого металопрокату та неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення на підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

ТОВ «Північ» проти позову заперечує, зазначаючи, що в договорі поставки сторони не передбачили неустойки за несвоєчасну оплату.

Вирішіть справу.

 

Рейтинг@Mail.ru