Дата и время (пример использования объекта Date)
Календар свят і подій. Листівки, вітання та побажання
НБУ курс доллара
Качественное и недорогое решение задач по праву na-5-5.ru

Сегодня решены 3 задачи по уголовному процессу. Вы можете их заказать.

29.02.2012

Задача №224

 

 Проаналізуйте наведений нижче процесуальний документ. Вкажіть, чи він відповідає усім вимогам закону, що до нього ставляться.

До Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України

адвоката Феденка Івана Степановича — захисника Григоренка Василя Івановича

на вирок місцевого суду Шевченківського району м. Львова від 12 вересня 2006 р.

КАСАЦІЙНА СКАРГА

12 вересня 2006 р. вироком суду Шевченківського району м. Львова Григоренка Василя Івановича засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України за умис­не вбивство Лаврінського Олега Вікторовича на ґрунті особистих неприяз­них стосунків до дев'яти років позбавлення волі.

17 травня 2006 р. Григоренко В. І., перебуваючи у промисловій зоні виправної установи, вживав спиртні напої з Лаврінським О. В. Між ними виникла сварка, в ході якої Григоренко В. І. завдав удару заточкою Лав-рінському О. В. у груди, заподіявши йому проникаюче колото-різане пора­нення з пошкодженням лівого шлуночка серця, що стало причиною смерті.

Цей вирок вважаю незаконним і необгрунтованим із таких підстав:

1. Вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Згідно з протоколом огляду місця події на місці події був виявлений труп Лаврін­ського О. В. із затиснутим у руці ножем. На досудовому слідстві та в судо­вому засіданні Григоренко В. І. давав показання про вимушений захист від посягань потерпілого. Дані протоколу огляду місця події та показання Гри­горенка В. І. про те, що в момент конфлікту між ним та Лаврінським О. В. останній тримав у руці ніж, не були зіставлені та цій обставині не була дана належна оцінка. Крім того, зазначена обставина підтверджується показан­нями свідків Онуфрова П. О. та Кабанова Б. Г., які вказали на те, що ініціа­тором конфлікту був саме Лаврінський О. В.

2.Судом було неправильно застосовано кримінальний закон, і він не­правильно кваліфікував дії підсудного. Матеріали справи підтверджують факт захисту Григоренком В. І. свого життя. Такі дії визнаються відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною та є обставиною, що виключає злочинність діяння. Таким чином, суд не застосував закон, який належало б застосувати.

3.Суд істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону. Як вбачається з матеріалів справи, на досудовому слідстві Григоренко клопотав про те, щоб при розгляді справи в суді йому був наданий захис­ник для захисту його прав та законних інтересів, оскільки з пред'явленим обвинуваченням він не погоджується. Однак у судовому засіданні захис­ник участі не брав. За результатами попереднього розгляду справи суддя відмовив у призначенні захисника Григоренку, якого засуджений просив.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 384,387,369, 370,371 КПК України,

прошу:

вирок суду Шевченківського району м. Львова від 12 вересня 2005 р. ска­сувати та повернути справу на новий судовий розгляд або змінити вирок і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

3 грудня 2006 р.                   Феденко І. С. (підпис)

 

 

Задача №225

 

Ухвалою апеляційного суду визнано доказаним вчинення Дубасом суспільно небезпечного діяння, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, але він був звільнений від кримінальної відповідальності, і до нього застосовані примусові заходи ме­дичного характеру.

У касаційній скарзі захисник Дубаса стверджував, що озна­ка особливої жорстокості при кваліфікації вбивства за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України не може стосуватися діянь, вчинених не­осудними особами. Дубас тяжко хворий, тому до нього не мо­жуть бути застосовані положення про прямий умисел або свідоме допущення особливої жорстокості у своїх діях. Його дії необхідно розцінювати як вбивство, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України. А оскільки кваліфікацією діяння визначаються підслідність та підсудність справ, то справу Дубаса потрібно направити за підсудністю до місцевого суду для нового судово­го розгляду.

1.Чи обґрунтовані доводи захисника, викладені у касацій­ній скарзі?

  1. Чи є підстави для скасування або зміни ухвали апеляцій­ного суду?

 

 

Задача №226

 

Томенко засуджений місцевим судом за ч. 2 ст. 186 КК
України до п'яти років позбавлення волі. Цим же вироком частково був задоволений цивільний позов потерпілої.

В апеляційному порядку вирок не переглядався. Засуджений подав касаційну скаргу на вирок, у якій про­сив замінити йому позбавлення волі на звільнення від відбу­вання покарання з випробуванням, а прокурор вніс касаційне подання в частині цивільного позову, вважаючи, що суд першої інстанції помилково задовольнив цивільний позов частково.

Касаційний суд, розглянувши справу за касаційною скар­гою засудженого та касаційним поданням прокурора, дійшов висновку, що подання прокурора обґрунтоване та підлягає за­доволенню. Водночас суд касаційної інстанції визнав, що при­значене Томенку покарання є явно м'яким та не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.

З урахуванням вказаних обставин, касаційний суд скасу­вав вирок і повернув справу на новий судовий розгляд.

Дайте оцінку рішенню касаційного суду.

 

Рейтинг@Mail.ru