Дата и время (пример использования объекта Date)
Календар свят і подій. Листівки, вітання та побажання
НБУ курс доллара
Качественное и недорогое решение задач по праву na-5-5.ru

Сеголня решены 7 задач по аграрному праву Украины, гражданскому праву УКраин, России

23.10.2012

Сегодня решены 7 задач по аграрному праву Украины, гражданскому праву России, Украины. Задачи помещены в соответствующие разделы меню сайта РЕШЕННЫЕ ЗАДАЧИ. Вы можете их заказать.

Задача №379 аграрное право

Районна державна адміністрація при розгляді бізнес-плану сільськогосподарського кооперативу на наступний рік запропонувала: тепличний цех для вирощування квітів передати у відання районного відділу комунального господарства; майстерню капітального ремонту техніки перепрофілювати; припинити виготовлення тари для овочевої продукції; звільнити всіх найманих працівників, а також знизити на 30% оплату праці робітників згаданих вище структурних підрозділів.  

Які права та обов'язки сільськогосподарських кооперативів щодо організації підсобних виробництв і промислів? Чи правомірні пропозиції районної державної адміністрації щодо включення зазначених положень до бізнес-плану кооперативу?

Задача №380 (Россия) гражданское право

В магазине «Люкс» Малышев 19 декабря приобрел костюм. Дома он снова примерил костюм и остался им доволен. 23 декабря из командировки вернулась супруга Малышева, которая покупки не одобрила, полагая, что расцветка и фасон костюма мужу решительно не подходят. Она посоветовала Малышеву обменять костюм на другой более нарядный.

По настоянию жены Малышев решил обменять костюм. С 24 по 31 декабря он был болен, что подтверждалось больничным листом. 6 января следующего года Малышев пришел в магазин и попросил обменять костюм. Однако, продавец магазина отказался обменять костюм на том основании, что Малышев пропустил установленный законодательством срок для обмена товара.

Задача №381 (Россия) гражданское право

Драгунский 9 июня 2004 г. приобрел в сетевом магазине «Клондайк» цветной монитор. Согласно документации изготовитель монитора установил на него гарантийный срок продолжительностью в три года.

По истечении двух лет эксплуатации в работе монитора обнаружился недостаток: пропала связь монитора с компьютером, а цветное изображение менялось на черно-белое. Гарантийная мастерская изготовителя неоднократно (2 августа и 28 декабря 2006 г. и 22 апреля 2007 г.) ремонтировала монитор, однако после ремонта недостаток проявлялся вновь.

Когда 5 августа 2007 г. Драгунский в очередной раз обратился в гарантийную мастерскую изготовителя, его предупредили, что за очередной ремонт придется заплатить, поскольку установленный на товар трехлетний гарантийный срок уже истек.

Задача №382 (Россия) гражданское право

 

Редькин одолжил Лоскутову 10 октября 2003 г. 60 тыс. руб. сроком на три месяца. Редькин дважды (12 января и 25 февраля 2004 г.) требовал возврата долга, но Лоскутов только давал обещания уплатить долг, но денег не возвращал.

12 мая 2004 г. Редькин пришел в квартиру Лоскутова и потребо­вал уплатить деньги или передать в погашение долга какую-либо ценную вещь. Лоскутов согласился передать Редькину новый теле­визор «Пионер». Стороны тут же подписали договор, в котором бы­ло указано, что вместо возврата 60 тыс. руб. Лоскутов обязуется в трехдневный срок доставить за свой счет указанный телевизор в дом Редькина. Свое обещание Лоскутов не исполнил. Вскоре он уехал из города и вернулся только в июне 2007 г.

14 мая 2007 г. Редькин предъявил к Лоскутову иск о взыскании с него 60 тыс. руб. либо об обязании Лоскутова доставить в дом Редькина  телевизор.

Лоскутов в суд не явился и никаких объяснений в суд не предоставил. Суд отказал Редькину в удовлетворении исковых требовании на том основании, что с момента заключения договора займа (10 ок­тября 2003 г.) прошло более трех лет, следовательно, истцом пропу­щен срок исковой давности.

Задача №383 (Россия) гражданское право

Лукин 12 января 2004 г. взял в долг у Кротова 20 тыс. руб. Кротов получат от Лукина расписку, в которой был указан срок уплаты долга — 1 мая 2004 г.

30 мая 2004 г. Лукин уплатил Кротову 5 тыс. руб., обещая пога­сить остальную часть долга в ближайшее время, но не позднее чем через два месяца.

Вернувшись 16 сентября 2004 г. из зарубежной командировки, Лукин написал Кротову письмо, в котором сообщал, что на сле­дующей неделе собирается приехать к нему и уплатить оставшуюся сумму долга.

Письмо Лукина Кротов получил только 2 января 2005 г., поскольку был призван в армию, а родственники переслали ему пись­мо с опозданием.

10 апреля 2006 г. Кротов был уволен из армии. После возвраще­ния домой письмом от 18 апреля 2006 г. Кротов сообщил Лукину, что нуждается в деньгах и просит срочно вернуть долг. Ответа на свое письмо Кротов не получил. Через некоторое время Кротов уз­нал, что Лукин купил автомашину, хотя долг Кротову остался непо­гашенным.

30 декабря 2007 г. Кротов обратился к адвокату с просьбой составить исковое заявление с требованием о взыскании с Лукина суммы долга Адвокат разъяснил Кротову,  что срок исковой давности пропущен, а потому обращаться с иском в суд нецелесообразно.

Задача №384 гражданское право

П'янков вніс до Ощадбанку внесок в сумі 2000 гривень. Через рік після цього він одружився та видав дружині довіреність на розпорядження цим внеском. В зв'язку з хворобою П'янков поїхав з місту постійного мешкання та попросив дружину взяти з ощадкнижки та переказати йому 500 гривень. Дружина П'янкова отримала всю суму внеску, переказала необхідні гроші, а 1500 гривень поклала в той же Ощадбанк, оформивши внесок на своє ім’я Через декілька днів вона померла. В її особовому рахунку в Ощадбанку єдиною спадкоємицею була зазначена її дочка від першого шлюбу, яка пред'явила вимогу про видачу їй суми всього внеску.

 П'янков звернувся до суду та просив підтвердити йому право на внесок, оскільки дружина діяла як його представник та власником внеску стати не могла.

Задача №385 гражданское право

Дем'яненко на праві спільної власності належала 1/2 частина будинку, Романюку — 1/4 та Смоліну — 1/4. Дем'яненко звернулась до суду з позовом до Романюка та Смоліна про визнання права власності на 2/3 частини будинку, посилаючись на те, що вона зробила необхідний капітальний ремонт будинку, у результаті якого ринкова вартість будинку зросла на 50%. Заперечуючи проти позову, Романюк та Смолін заявили, що ремонт зроблений без їхньої згоди, тому Дем'яненко не вправі вимагати не тільки зміни часток в спільній власності, але і відшкодування понесених нею витрат.

 Яке рішення повинен винести суд?

Рейтинг@Mail.ru