Дата и время (пример использования объекта Date)
Календар свят і подій. Листівки, вітання та побажання
НБУ курс доллара
Качественное и недорогое решение задач по праву na-5-5.ru

Решены 5 задач по административному и уголовному праву Украины

28.02.2014

Решены  5 задач по административному и уголовному праву Украины. Задачи помещены в соответствующие разделы (раздел указан в скобках к задаче) меню сайта РЕШЕННЫЕ ЗАДАЧИ. Любую из задач вы можете заказать.

 

Задача №772 (административное право) 5 грн.

Призначений міністром економіки України Петренко розпочав свою роботу з того, що видав наказ про звільнення з роботи керівника пресслужби міністерства, радника колишнього міністра і начальника управління кадрів.

Проаналізуйте дії міністра.

Задача №773 (административное право) 5 грн.

Громадянин Іваненко, на якого напав озброєний бандит, спустив з повідка свою собаку. Собака покусала нападника, порвала його одежу.

Чи підлягає Іваненко відповідальності за ст. 154 ч. ІI КпАП України (вигулювання собак без повідків і намордників), що спричинило заподіяння шкоди здоров’ю людей або їх майну? Чому Ви так вважаєте?

Задача №774 (административное право) 5 грн.

Громадянин П., перебуваючи у нетверезому стані, чіплявся до громадян, нецензурно лаявся. Його було притягнуто до відповідальності за ст. 173 КпАП України (дрібне хуліганство). Враховуючи, що за подібні дії П. вже притягувався до відповідальності, до нього застосували адміністративний арешт. П. оскаржив постанову, посилаючись на те, що він інвалід ІІІ групи.

Проаналізуйте ситуацію.

Задача №775(административное право) 5 грн.

Кабінет Міністрів України скасував рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим як таке, що суперечить законодавству.

Чи правомірне рішення Кабінету Міністрів України? Чому Ви так вважаєте?

Задача №776 (уголовное право)

Троє мисливців – Гусько, Феденко та Дудар поверталися додому після полювання. Удалині, на відстані приблизно 50-60 метрів, вони побачили знайомого Сидорчука, який стояв біля дерева й палив люльку. Гусько запропонував Дудару, який відзначався влучною стрільбою з рушниці, показати свою майстерність і влучити в люльку Сидорчука. Дудар погодився, але з умовою, що Феденко підставить йому плече для рушниці. Феденко погодився. Дудар вистрілив, проте куля влучила не в люльку, а в голову Сидорчука, який від заподіяного ушкодження помер на місці.

Проаналізуйте суб’єктивну сторону даного злочину. Чи є об’єктивні та суб’єктивні ознаки співучасті в діях Гуська, Феденка й Дудара? Хто відповідно до закону може бути визнаний виконавцем, підбурювачем та пособником у злочині?

Рейтинг@Mail.ru