Дата и время (пример использования объекта Date)
Календар свят і подій. Листівки, вітання та побажання
НБУ курс доллара
Качественное и недорогое решение задач по праву na-5-5.ru

Судочинство в господарських судах Вар. 3 (НУ ім. Я. Мудрого)

 

14 стор., 60 грн.

Варіант III

 

Теоретичне завдання. Забезпечення позову у господарському судочинстві.

 

Практичне завдання

 

1. ТОВ «Компанія “Перша юридична”» (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача – публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” збитків у розмірі 1 371 820 грн.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 1 вересня 2011 р. від фізичної особи – Яцькова надійшла заява про заміну первісного позивача ТОВ «Компанії “Перша юридична”» правонаступником, в якій заявник повідомляє, що 15 серпня 2011 р. між первісним позивачем та заявником укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким останній відступив заявнику право вимоги до відповідача щодо сплати збитків у сумі 1 371 820 грн, понесених у формі штрафних санкцій та судових витрат на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 01.02.2011 р. у результаті невиконання умов Авторського договору №7-05/10 про передачу невиключного права на використання твору.

Ухвалою господарського суду Харківської області було вирішено замінити первісного позивача у розгляді справи.

Чи правильно було проведено процесуальне правонаступництво у господарському процесі? Які підстави правонаступництва у господарському процесі?

2. Рішенням арбітражного суду Липецької області (Російська Федерація) від 6 травня 2009 р. стягнуто з акціонерного товариства закритого типу «Севастопольський трансформаторний завод “Страз”» (далі – АТЗТ ) на користь акціонерного товариства відкритого типу “Новолипецкий металлургический  комбинат” (далі – АТВТ) борг у сумі 158 578 грн, а також судові витрати в розмірі 4 771 грн. Ухвалою Євпаторійського міського суду від 17 листопада 2010 р. клопотання АТВТ про визнання і виконання на території України зазначеного рішення було задоволене.

У апеляційній скарзі голова ліквідаційної комісії АТЗТ  просив скасувати цю ухвалу, посилаючись на те, що при вирішенні клопотання суд не врахував, що завод визнаний банкрутом, позивач до числа кредиторів не увійшов, тому заявлені ним вимоги розглядатися не можуть.

Який порядок визнання і виконання рішень іноземних судів? Які є підстави для відмови у визнанні і виконанні рішень арбітражних судів держав – учасниць СНД? Яке рішення повинен прийняти апеляційний суд м. Севастополя?

 

 

 

 

Рейтинг@Mail.ru